解读申论热点十八大报告系列:行政体制改革之公共治理
2013年春季公务员考试即将举行，针对申论复习冲刺，贵州人事考试信息网(http://gz.chinagwyw.org/)硕文教育公务员考试研究中心资深专家对十八大报告中的申论出题点做出全面深度解读。本文为系列解读之一“行政体制改革之公共治理”，供广大考生复习参考。
【深度解读范文】
鞭炮禁限之争凸显公共治理理念多元化
去岁新春，一股对燃放烟花爆竹改禁止为限制的风潮在全国涌动。北京市于去年9月作出了禁改限的规定，一时间，首都的风向标意义得到了集聚式的展现，许多城市随即改变了过去的管制政策，加上之前解禁的城市，全国曾经禁放的128个城市中有105个逐渐有限度地解禁，媒体也给予了公共治理理念进步等诸多赞誉之辞。“禁改限”一时之间成为代表滔滔民意的热词。
与北京不同的是，以广州为代表的一些南方城市依然坚守禁放政策，甚至在“禁改限”的浪潮中反其道而行之：广州市花都区目前正准备扩大烟花爆竹的禁放范围。近日，广州市政府已将相关议案提请市人大常委会第22次会议审议。议案如获通过，花都区新华街原非禁放区、汽车产业基地第一期等都将纳入禁放区域。在年初举行的广东省两会期间，更是有七名人大代表联名提交议案，提出了广东在全国“禁放”形势动摇之际，当坚持高举“禁炮”大旗。理由是“禁改限”是历史的倒退，不能迁就不科学的“民意”。
“禁改限”究竟是历史的进步还是倒退，民意究竟是科学还是陋习，实施不同政策的城市有着不同的解读。这只能说明，当今的中国公共治理理念已经发生了翻天地覆的变化，“一刀切”式的治理模式正在淡化。这也表明，在北京和广州之间，至少在对待燃放烟花爆竹的态度上，存在着价值观的差异。察其一点，窥及全貌，公共治理理念的不同当然不仅仅存在于禁限之争上。事实上，由于地域、经济发展程度、文化传习、政治文明生态等各项条件的不同，用“一刀切”的方式来对偌大中国进行简单治理，已经显然不符合不断变化发展的实际情况了。
不可否认，如今的转型期社会正是一个日趋多元化的社会，利益主体在多元，利益需求在多元，观念也在多元。这都对传统的公共治理模式提出了新的变革要求。政府不仅要从传统的管制型政府向公共服务型政府过渡，也要从单一的经济建设型政府向公共治理型政府过渡。公共服务和公共治理二位一体，均来源于本地民众的实际需求和本地社会全方位发展的实际诉求。既然社会的利益格局已经从平均化的、封闭的、凝滞的局面转变为多元化的、开放的、动态的结构，那么，就必然要求公共治理模式也随之多元化。
即使以民意而言，此时此地的民意和彼时彼地的民意也完全可能是两种不同的形态。何况，民意本身就是一个复杂的系统，多数人的民意诉求如果和少数人的民意诉求不一致，是否就意味着少数人就一定要服从于多数人?多数人的民意和公共利益之间并不能简单地划等号。以燃放鞭炮而论，在民间也一直存在着支持和反对两种截然不同的声音，而且这种声音均具有相当市场。在这种情况之下，就需要治理者对此一政策的实施进行通盘考虑，既不能随大流，也不能一意孤行，而是应当进行科学论证，以公共利益作为施政的出发点。
在北京和广州之间所凸显出来的鞭炮禁限政策的不同，不能以“非此即彼”的观点来进行泾渭分明式的划分。“限”可能代表着公共利益，“禁”也可能代表着公共利益，关键是能促进各地社会建设的进步，而不是图一时痛快了事。
随着市场经济的进一步提升，社会公共生活日新月异，公共事务日趋膨胀，政府在掌握着大量的公共资源的情景下，其所实施的公共政策，关乎着公共治理的风貌。在社会经济政治各方面发展都均衡的条件下，要想使各地的公共治理的有效性得以保证，公共治理思维的多元性在所难免。鞭炮禁限之争所反映出来的不仅仅是公共政策的不同，更反映了这个社会的多元性已逐步融入到公共治理思路之中。实事求是，根据本地情况的不同因地制宜地制订和实施公共政策，并依据现实情况进行变革，才能使公共政策总是符合公共利益，也才能不断地促进政治生活和社会的全面进步。
更多内容请继续关注 贵州人事考试信息网
相关文章